Redovno izvješće o reviziji računa 2018. godine jedno je od osnovnih načela Zakona o javnoj nabavi projekta trambus, a ne spada u dnevni red Şanlıurfa. otkrila je da krši principe transparentnosti, konkurencije, jednakog postupanja, povjerljivosti i učinkovite uporabe resursa. Izvještaj je također rekao, "Da bi se ispunili zahtjevi u vezi s pojašnjenim problemima, trebalo bi započeti radove i postupke navedene u relevantnom zakonodavstvu."
Agencija UrfaPrema vijestima u; „Projekt Trambus, koji je trebao biti izgrađen po približnoj cijeni od 72 milijuna za vrijeme gradonačelnika gradske općine Şanlıurfa Nihat Çiftçi, temeljem donošenja rješenja za prijevoz Şanlıurfe, odražen je u Izvješću o reviziji regularnosti Računskog suda Općine Şanlıurfa za 2018. godinu.
U izvješću je istaknuto da su projekt i natječajna dokumentacija u vezi s projektom Trambus pripremljeni za konzultantsku tvrtku, a natječaj je dodijeljen, jedina tvrtka koja je sudjelovala u natječaju i pobijedila je na natječaju. U izvješću je jedno od osnovnih načela Zakona o javnom natječaju projekta Trambus; Akcenat je stavljen na kršenje načela transparentnosti, konkurencije, jednakog postupanja, povjerljivosti i učinkovite uporabe resursa.
'RAZUMIJEVA UČINKOVITO KORIŠTENJE SREDSTAVA KOJI SE UTJECAJU NA NAČELA'
U izvješću koje je pripremio Računski sud, radovi i transakcije izvedeni u pripremi za nadmetanje i u postupku nadmetanja za „Projekt trolejbusa u fazi etape Projectanlıurfa za kupnju robe“ koju je izradila općina Şanlıurfa spadaju u osnovna načela Zakona o javnoj nabavi br. 1; Utvrđeno je da krši načela transparentnosti, konkurencije, jednakog postupanja, povjerljivosti i učinkovite upotrebe resursa. Od strane uprave, odnosno; Na natječaju za nabavu trolejbusa, koji se provodi u tri faze kao prethodna priprema projekta, priprema natječajne dokumentacije s projektom i provedba projekta; Preliminarni projekt i projekt naručila je ista konzultantska tvrtka kršeći zakone, a ta je konzultantska kuća provela radove i postupke koji bi omogućili jednoj firmi da sudjeluje i pobijedi na natječaju za provedbu projekta. Metropolitanska općina Şanlıurfa predviđala je izgradnju željezničkog sustava uz postojeće usluge javnog prijevoza u gradskom prijevozu u 4734. godini. U skladu s tim, pripremljena su dva alternativna preliminarna projekta, tramvaj i trolejbus (električni autobus). Kao rezultat ocjene preliminarnih projekata, odlučila je izraditi trambus projekt od strane Uprave. Projekt i natječajnu dokumentaciju u vezi s projektom Trambus pripremila je konzultantska tvrtka i natječaj je pokrenut, a jedina tvrtka koja je sudjelovala u natječaju i dala ponudu pobijedila je na natječaju.
U izvješću su otkrivene nedosljednosti
U zaključnom dijelu izvještaja koji otkriva nedosljednosti prije i nakon natječaja, date su sljedeće izjave: „Kao rezultat, u odgovoru koji je Javna uprava poslala dijelu našeg saznanja u vezi s uslugom pripreme željezničkog sustava za pripremu željezničkog sustava, a potom i uslugom pripreme dokumentacije za nadmetanje; Navodi se da nema prijedloga lokalnih tvrtki tijekom određivanja približnog troška na temelju toga što ne postoji tvrtka koja može izvesti takav projekt u Şanlıurfa, projekt je izgrađen izravno s ovom tvrtkom jer kompanija za preliminarne projekte također ima pravo provesti projektni prijavu, a samo je prijedlog primljen od ove tvrtke po otprilike trošku.
Izrazi poput neprimjenjivanja prijedloga lokalnih tvrtki za približne troškove, preliminarni projekt koji stvara posebno pravo na potrebu i nepostojanje drugih proizvođača proizvođača sadrže subjektivne komentare i nisu konkretno navedeni. U odgovoru iz Javne uprave izjavio je da je od ove tvrtke dobio samo ponude jer nema drugih tvrtki koje proizvode trolejbuse i da tehnička specifikacija nije naznačila trolejbus relevantne tvrtke. Ovdje postoji nedosljednost. Osim toga, ako postoji samo jedna tvrtka koja proizvodi radne predmete navedene u tablici, ionako nema potrebe za nadmetanjem i koristiti bi se izravna metoda nabave (22 / a). Odbor za javnu nabavu br. 2007 / uh.z-3434, što Javna uprava pokazuje kao mišljenje
Razumije se da je njegova odluka specifična za konkretan događaj i da nema nikakve veze s našim nalazom. Javna uprava tvrdi da je cijena natječaja ispod približne cijene i da konzultantska tvrtka ne narušava privatnost. Ova su pitanja detaljno objasnjena u našem nalazu sa njihovim razlozima. Stoga ovaj odgovor Javne uprave ne zadovoljava našu tvrdnju.
NEMA PREDNOSTI I POSTAVLJANJA ZAKONA
Procjena odgovora javne uprave na posao nabave trolejbusa; Otkup robe za trolejbuse javne uprave posebna je proizvodnja koja zahtijeva proizvodnju na zahtjev, skladan rad infrastrukture i trolejbusa, te građevinske radove i nabavu robe kako bi se mogao riješiti s jednim izvođačem, da djelomična ponuda za robu i građevinske radove nije uključena u zakonodavstvo natječaja. izjavio je da proizvođači trolejbusa neće moći dati ponudu ako se zatraže radna iskustva o građevinskim radovima. Prije svega, u zakonodavstvu nema protuvrijednosti da Uprava odabere ovu metodu za postupanje s jednim dobavljačem. Prema našem nalazu, nije navedeno da bi na istom natječaju za robu i radove trebalo pristizati djelomične ponude, a u zakonodavstvu je navedeno da čak i građevinski radovi različitih kvalifikacija trebaju imati zasebne uvjete kvalifikacije, tako da se roba i radovi ne mogu licitirati s istim kriterijima kvalifikacije. Ponovno je iz Javne uprave navela da proizvođači trolejbusa neće moći sudjelovati na natječaju ako zatraži potvrdu o radnom iskustvu. Ovo je objašnjenje besmisleno. Zbog toga što se dogodila suprotna situacija i izvođači građevinskih radova sa stručnom osposobljenošću nisu mogli sudjelovati na natječaju i izvođač je prenio proizvodnju na podizvođače. Na ovim natječajima različite prirode, pitanja koja nisu regulirana administrativnim specifikacijama tipa i koja se moraju urediti prema prirodi djela, dok se druga pitanja mogu zatražiti u odjeljku, ne postoji javni interes i neusklađenost.
RADI I POSTUPCI U ZAKONODAVSTVU TREBA BITI POČETAK
U odgovoru Javne uprave, Gradska uprava Malatya također je uključena u trolejbuski natječaj kao kupovina robe, prije tendera nije zaprimljena niti jedna organizacija, Javna uprava nije izdala nikakav dodatak ni na koji način, sustav koji će se koristiti u sustavima javnog prijevoza bio je cjelina i sustav neće raditi ako se kupuje zasebno. navodi da činjenica da je neka cijena natječaja za pojedine predmete veća od približnog troška ne proturječi zakonodavstvu, to je uobičajena situacija u radovima s jediničnim cijenama. Iako se Javna uprava slaže s mišljenjem da je sustav cjelina, ne postoje prepreke u obavljanju radova koje obavljaju sve vrste tehničkih proračuna drugih stručnjaka stručne osposobljenosti. Stoga tvrdnja da je sustav cjelina i da ga treba podnijeti jednom izvođaču neće biti prihvaćena. Štoviše, ova tvrtka za izvođače imala je i druge radove, osim proizvodnje autobusa i rezervnih dijelova, u okviru drugih ugovora o izvođaču. Štoviše, budući da je tehnička specifikacija pripremljena za konzultantsku tvrtku, obrane da „niti jedna informacija nije zaprimljena od bilo koje organizacije“ i „nijedan nikakav dodatak nije izdan“ nisu viđeni na licu mjesta od 31.03.2017 objavljena u sustavu EKAP. Naravno, činjenica da su neke stvari veće od nadmetanja u radovima s jediničnim cijenama nije u suprotnosti s natječajnim zakonodavstvom. Međutim, kad se rezultati prikupljeni našim nalazom ocijene u cjelini, shvatit će se da je cijena natječaja viša od približnog troška, a prakse Javne uprave suprotno zakonodavstvu prije natječaja i u postupku natječaja. Stoga u ovom natječaju neće biti primjereno procjenjivati cijenu natječaja za sve radove ispod približne cijene. Kao rezultat, potrebno je pokrenuti radove i procese navedene u odgovarajućem zakonodavstvu kako bismo ispunili zahtjeve detaljno obrazložene u našem nalazu i u zaključku. Bez obzira na to postoje li pitanja vezana za nalaze u ostalim natječajima koje je provela javna uprava, slijedit će se tijekom sljedećeg razdoblja revizije. "
Budite prvi koji će komentirati