Državno vijeće, u okviru tranzicije Kanal Istanbul HalkalıSmatrao je da je protuzakonito davanje ponude za izgradnju željezničke pruge između Ispartakulea i Ispartakulea metodom cjenkanja.
Prema vijestima Alican Uludağ iz Deutsche Welle Turkish;“13. Dom Državnog vijeća, u okviru projekta Kanal Istanbul”HalkalıNatječaj za izgradnju međuželjezničke pruge Ispartakule” proglašen je nezakonitim i poništen. U odluci, u kojoj je navedeno da u natječaju izrađenom metodom "pregovaračke metode" nije pružena potrebna jasnoća i konkurencija, naglašeno je da ponuda ne ispunjava "zahtjev hitnosti" tražen u stavku 21/b st. Zakon o javnoj nabavi.
Državno vijeće je, napominjući da odluka ima "konačnu kvalitetu", presudilo da je zatvoren i "put ispravljanja".
Ministarstvo prometa i infrastrukture Glavna uprava za infrastrukturna ulaganja,Halkalı- U sklopu izgradnje nove željeznice Kapikule HalkalıNatječaj za izgradnju i nabavu željezničke pruge Ispartakule (Canal Istanbul Crossing) održan je 28. lipnja 2021.
U okviru članka 4734/b Zakona o javnoj nabavi br. 21, koji se primjenjuje u natječaju u slučajevima kao što su elementarne nepogode, epidemije, opasnost od gubitka života ili imovine, ili u situacijama koje su posebne u pogledu građenja tehniku, metoda cjenkanja primijenjena je bez najave. Građevinski radovi, koji su predmet natječaja, prikazani su među radovima koji se moraju izvesti kao "hitni".
U tom kontekstu, Ministarstvo je na natječaj pozvalo 9 tvrtki, dok je ponudu dostavilo 5 tvrtki. Ekonomski najprikladnija ponuda stigla je od partnerstva Gülermak-Yapı i Yapı-Taşyapı za cijenu od 3 milijarde 111 milijuna 362 tisuće 15 TL. Ovo partnerstvo je pobijedilo na natječaju. Planirano je da se spomenuta pruga izgradi u obliku dvocijevnog tunela, koji će prolaziti ispod jezera Küçükçekmece i projekta Kanal Istanbul koji će se graditi u budućnosti.
Međutim, Modifalt Construction Machinery Industry and Trade Ltd. Şti, podnio je tužbu tvrdeći da je protivzakonito ne obavljati radove otvorenim natječajem. 18. upravni sud u Ankari odbio je zahtjev za poništenje natječaja 14. listopada 2021. Ističući da je posao poseban po tehnici građenja i da je ispunjen uvjet hitnosti, sud je ustvrdio da nema nezakonitosti u pregovaranju. Međutim, tvrtka tužitelja uložila je žalbu na ovu odluku.
Obrana poslala Ministarstvo
Ministarstvo, koje je uputilo obranu Državnom vijeću, navelo je da je natječaj bio poseban u pogledu tehnike građenja te da je rok nabave posebne tehnološko-tehničke opreme bio dug.
HalkalıNavodeći da se željeznička pruga Kapikule planira otvoriti kao jedinstveni integrirani željeznički sustav sa svim svojim fazama, Ministarstvo je ustvrdilo da u protivnom postoji opasnost od mirovanja završenih dijelova projekta. Iz Ministarstva su također napomenuli da je izgradnju ove dionice pruge, u kojoj se nalazi tunel, te obuku ostalih radova poduzela uprava u ugovorima o zajmu radova koji su u tijeku.
Državno vijeće je poništilo natječaj.
Trinaesto vijeće Državnog vijeća, koje je raspravljalo o prigovoru, jednoglasno je odlučilo poništiti predmetnu tužbu i poništiti odluku upravnog suda. Državno vijeće je u odluci napisalo da je "put ispravljanja" također zatvoren protiv "koncentrične" odluke.
U obrazloženju odluke "hitno", što je jedan od uvjeta koji se moraju tražiti zajedno s njima, bez obzira na uvjete navedene u podstavku (b) članka 21., da bi se postupak pregovaranja mogao primijeniti, znači što je moguće kraće vrijeme da se natječajni postupak što prije završi i da se javna usluga predmeta natječaja ne prekine. Navedeno je da će se isti uvjet tražiti i u radovima za koje se tvrdi biti dovršen u roku i imati značajke u pogledu tehnike građenja.
S tim u vezi, u rješenju je naglašeno da je određivanje roka završetka predmeta predmetnog predmeta kao „1170“ dana nespojivo sa zahtjevom hitnosti i navedeno da su „razlozi zbog kojih tužena uprava sačini natječaj s postupkom pregovaranja vrijede za postupak pregovaranja, što je iznimna metoda s obzirom na to da je trajanje posla određeno 1170 dana. Podrazumijeva se da se to ne može smatrati razlogom”.
“Postoji javni interes za osiguranje konkurencije”
S tim u vezi, u odluci, u kojoj se navodi da je za javni interes potrebno osigurati otvorenost i konkurenciju kako bi se potrebe zadovoljile na najbolji način, pod odgovarajućim uvjetima i na vrijeme, budući da je konstatovano da postoji nema zakonitosti u realizaciji predmeta, nije bilo zakonskog prava u odluci Upravnog suda da se predmet odbije.
Budite prvi koji će komentirati